Un costoso pariente electoral, un resultado ambiguo

El sector de los criptoactivos había convertido las elecciones de mitad de mandato en un asunto estratégico. Gastó más de 200 millones de dólares para lograr la elección de responsables capaces de llevar a término una ley completa sobre la estructura del mercado, tras el fracaso del voto de cierre de la Clarity Act en el Senado en otoño. El balance se lee de dos formas opuestas, según se mire a los candidatos o al poder.

Del lado de los candidatos, las cifras son halagüeñas. El super PAC Fairshake, creado en 2023 para apoyar a candidatos favorables a las criptomonedas con independencia de su partido, ganó 29 de las 34 contiendas en las que gastó. Tres de los seis candidatos a la Cámara que había priorizado, con al menos un millón de dólares cada uno, figuran entre los elegidos. La organización Stand With Crypto contabiliza 19 candidatos clasificados como procrypto elegidos al Senado frente a ocho clasificados como anticrypto, y 228 frente a 106 en la Cámara. Varias contiendas aún no se habían resuelto.

Por qué la Clarity Act retrocede pese a estos resultados

El mecanismo es institucional más que aritmético. Un texto como la Clarity Act no depende solo del número de parlamentarios bien dispuestos, sino de quién controla las comisiones y de lo que estas incluyen en el orden del día. Ahora bien, el regreso de Sherrod Brown al Senado, al que el sector había tratado de derrotar, y el peso de Elizabeth Warren sobre la política financiera orientan a la nueva mayoría hacia la supervisión en lugar de hacia la legislación de apoyo.

El analista de TD Cowen Jaret Seiberg considera que el resultado «hace más confiar» en una previsión que ya formulaba: la Clarity Act no podía avanzar durante los próximos dos años. Anticipa investigaciones demócratas sobre los vínculos de Donald Trump con las criptomonedas, en particular World Liberty Financial. Según él, el clima político podría incluso hacer imposible la adopción de una versión del texto que el sector pudiera respaldar. El dirigente de Sharplink Joseph Chalom también apuesta por un texto en suspenso hasta 2028.

La cadena causal es, por tanto, la siguiente: un cambio de mayoría modifica las prioridades de las comisiones, la supervisión de los vínculos entre el poder ejecutivo y el sector se impone a la legislación sectorial, y el gasto de campaña, por elevado que sea, pierde su efecto sobre la agenda. El sector financió a unos elegidos; no compró el control del orden del día.

Lo que la ley ya ha consolidado

El bloqueo de la gran ley de estructura de mercado no significa un vacío regulatorio. La Genius Act, ley sobre stablecoins aprobada el año pasado con un amplio respaldo de ambos partidos, debe entrar en vigor en enero. Dante Disparte, de Circle, ve en ella un texto cuya «paternidad» sentirán los demócratas y cuyo aporte reconocerán, porque muchos de ellos participaron en los debates que lo configuraron. Este logro bipartidista constituye el mejor argumento del sector: demuestra que un compromiso es posible en un perímetro acotado.

El otro relevo se encuentra en las agencias. Responsables del sector subrayan que los reguladores financieros pueden hacer avanzar a la industria mediante la reglamentación, sin nueva votación. Chalom cita la tokenización de acciones cotizadas en el marco de la exención de innovación de cinco años de la SEC. Expertos citados en la prensa financiera recuerdan que la SEC y la CFTC aprueban una gama creciente de productos cripto. La gobernanza del sector se desplaza así del Parlamento hacia la administración, con la fragilidad que ello supone: unas normas surgidas de una agencia se revisan con más facilidad que una ley.

Un bipartidismo más matizado de lo que parece

Los actores del sector insisten en el carácter transversal de su causa. Kara Calvert, de Coinbase, afirma que las criptomonedas son «bipartidistas al 100 %» y que la 120.ª legislatura contará con más nuevos elegidos favorables a las criptomonedas que cualquier otra promoción de nuevos parlamentarios. Disparte habla de unas criptomonedas «violetas». Estas afirmaciones se apoyan en clasificaciones elaboradas por organizaciones de defensa y en contiendas a veces aún inciertas. Dicen, sobre todo, que el sector no considera el cambio de mayoría una derrota estratégica.

Los demócratas han sido durante mucho tiempo menos favorables a las criptomonedas que los republicanos, aunque esa brecha se ha reducido a medida que algunos de ellos han adoptado la industria. El sector deberá, por tanto, mantener un diálogo duradero con ambos partidos para que sus prioridades, que incluyen la innovación en stablecoins, las finanzas descentralizadas, el acceso bancario, la tokenización y una fiscalidad adaptada, no queden relegadas a un segundo plano.

Límites del análisis

Varias reservas son necesarias. En primer lugar, la previsión de una Clarity Act congelada hasta 2028 es una anticipación de analista, no un hecho. En segundo lugar, la dicotomía procrypto y anticrypto se basa en la clasificación de un grupo de defensa y no dice nada del comportamiento real de los elegidos en las votaciones. Por último, la nueva mayoría podría mostrarse más pragmática de lo que suponen sus críticos: el ejemplo de la Genius Act demuestra que los compromisos siguen siendo viables. El expediente tampoco permite medir la magnitud de las investigaciones futuras ni su efecto sobre las agencias. Los datos de seguimiento regulatorio, de mercados públicos y de instituciones de control que debían nutrir este asunto no han podido explotarse, y este análisis no pretende cubrirlos.

Conclusión: la regulación cambia de lugar

Los hechos disponibles respaldan una conclusión mesurada. La ley de estructura de mercado que el sector esperaba ve complicarse su trayectoria, pese a una campaña costosa y a unos resultados electorales favorables sobre el papel. Pero los textos ya aprobados, empezando por la Genius Act que se aplica en enero, y el poder regulatorio de las agencias siguen estructurando el mercado. Para los inversores y para las empresas, el riesgo ya no reside tanto en la ausencia de normas como en su inestabilidad: lo que una agencia autoriza bajo una administración puede revisarse bajo otra, mientras que una ley resiste mejor el paso del tiempo.

Este artículo ha sido redactado con la ayuda de la inteligencia artificial y verificado por nuestro equipo editorial.